Press / Medias

66666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666

A l’heure où les consciences s’éveillent sur la cause animale, les zoos sont vus d’un mauvais œil. L’occasion pour Laurent Goumarre, Benoît Lagane et leurs invités de faire le point sur la situation.

La semaine dernière, à Amiens, avait lieu l’assemblée générale de l’association française des parcs zoologiques soit la réunion de 95 établissements qui ont fait le point sur la situation économique du secteur et en ont profité pour rappeler en quoi les parcs animaliers français avaient bien changés.
Un petit coup de communication utile pour les zoos français qui souhaitent démontrer que le bien-être animal et la préservation d’espèces menacées sont au centre des préoccupations. Il faut dire que dans un contexte de prise de conscience pour la défense de la cause animale et de la maltraitance des animaux, les zoos sont scrutés avec attention par de nombreux militants.

Parc animaliers & zoos : c’est la loi de la jungle ?

Un débat éditorialisé par Benoit Lagane
Pour en discuter, nous recevons :
Paul de la Panouse, directeur du parc de Thoiry auteur de Thoiry, une aventure sauvage aux éditions de l’archipel.
Michel Saint-Jalme, directeur du la Ménagerie et responsable du pôle des parcs zoologiques du Muséum national d’Histoire naturelle.
Marie-Claude Bomsel, vétérinaire, professeur au Museum national d’Histoire naturelle.
Julie Lasne, éthologue et militante soutien de l’association Code Animal.

Programmation musicale :
LOUIS PRIMA – « I Wanna Be Like You »
ANDREW BIRD – « Sisyphus »
EDDY DE PRETTO – « Random »

Zoos, parcs animaliers, réintroduction et conservation des espèces phares:

Discours ou réalité pour l’ensemble de ces structures?
Ils ont confondu le débat (qui n’était pas en direct ) avec une rencontre sur la corrida, avec moi dans le rôle du taureau et 3 matadors visiblement pas prêts au moindre débat constructif sur le sujet.
En plus il a soit été impossible d’exprimer les arguments suivants (ayant la parole systématiquement coupée ou étant haranguée sur d’autres points sans rapport avec le sujet du débat par les représentants des zoos) soit, quand j’ avançais des éléments, ils ont malheureusement été coupés lors de ces échanges, pour cause de timing ( le débat n’étant pas en direct ).
En voici quelques-uns:
-/ le nombre d’animaux sains que les zoos font naître et euthanasient chaque année juste pour attirer le chaland/ le public, et pire encore au motif dévoyé de la conservation (ils sont des milliers tués chaque année de l’aveu même de la directrice des zoos européens, qui estime ce chiffre largement sous estimé car il ne tient compte que des données des zoos de leur groupe… soit moins d’une cinquantaine en France sur 300 zoos ayant une licence officielle. Mais les enquêtes internationales Endcap- Born Free-Code Animal révèleraient près d’un millier de structures zoologiques rien qu’en France ! Cela laisse imaginer les tueries de masse, pardon euthanasies, qui y ont lieu ).
-/ le greenwashing , les chiffres de ce business de la conservation
-/ ce qui relève d’ obligations légales pour les zoos , qui les contraignent à financer , éduquer, sensibiliser le public et à développer le bien-être et le respect des besoins des animaux en vertu de normes internationales pour obtenir leur licence.
Rien à voir donc avec une prise de conscience ou une volonté spontanée et éthique de leur part de s’intéresser au bien-être de leur pensionnaires.

L’Eurogroup for animals a même souligné que la taille réglementaire des cages dans les zoos serait encore 60 à 100 fois trop petite pour répondre aux besoins physiologiques de base de divers animaux sauvages.

-/ la réalité cachée de certains « programmes» affichés « de conservation » qu’ils financent.
-/ leur appellation fallacieuse de « réintroduction » d’espèces sauvages en liberté dans leur milieu naturel, quand il s’agit d’un réalité de mettre des animaux issus de la captivité dans un sanctuaire isolé /comme clôturé et vidé de leurs congénères ou prédateurs vraiment sauvages…comme sur une île surveillée sans accès aux terres avec la faune sauvage.
Si certes ce genre d’initiative est bien mieux pour leur bien-être , cela n’a rien à voir avec les programmes de réintroductions d’animaux sauvages dans leur milieu naturel.
Là ( dans ces initiatives ) ils sont souvent nourris et accessibles au public attirés sur des plateformes avec des bananes pour les touristes Par exemple.
Les comportements qu’ils expriment sont donc souvent sans rapport et « dégénérés » par rapport à celui de leur espèce, à cause notamment de leurs conditions d’élevage en captivité petits et ils seraient donc incapables de survivre dans le vrai monde sauvage. Où ni leurs semblables ni le reste de la faune ne les comprendraient, résultant en agressions Etc (orang-outang, guépards, entre autres exemple).
-/ Idem sur le minimum d’individus nécessaires ( inexistants dans les zoos) pour justifier leur nouvelle stratégie affichée sur leur nouveau rôle de banque génétique… une stratégie, une réalité et un rôle de conservation contestés par divers scientifiques dont le Pr. Nouet et des ONG, fondations et autres institutions internationales ayant opéré des enquêtes sur plusieurs années sur les zoos européens.
-/ sans parler – hormis les maigres cas d’ongulés ou d’oiseaux qu’ils ressassent (bisons, chevaux de Przewalski, vautours fauves, oryx d’Arabie …).
La majorité des exemples des réintroductions notamment de carnivores issus de la captivité par exemple, seraient donc établis comme des échecs et la preuve du rôle inopérant des zoos ds la conservation, prétextant depuis toujours: élever et maintenir des animaux en captivité à des fins de réintroduction, de sauvegarde. Tout cela est corroboré par diverses sources et études internationales.

Les zoos français sembleraient aussi à avoir une certaine tendance à faire de la communication sur le travail de conservation, étant surtout le fruit de zoos américains ou anglais, en le sous-entendant comme le fruit de leurs efforts, de même avec des réintroductions pour lesquelles ils ont donné quelques deniers.
Les réintroductions sont l’objet d’institutions et de programmes internationaux dont on ne peut pas prétendre que les zoos soient à l’origine. Donner une participation financière s’appelle du sponsoring ou un don et cela relèvent de leurs obligations légales (directive) et non à une volonté désintéressée de contribuer aux efforts de conservation.
Ce serait un peu comme un don de quelques euros que nous ferions à une ONG luttant pour la survie et la protection des tigres, cela ne nous permet pas de dire que nous avons été les réintroduire sur place et que nous combattons les trafics.
Nous parlons bien ici de la plupart des structures reprises dans les rapports et enquêtes internationales établis entre autres par Endcap, Bornfree , Code Animal appuyés par de grands spécialistes du monde sauvage et d’autres acteurs reconnus comme des déclarations même de l’EAZA et d’autres organismes liés ).